整个世界越来越小，中国为整个世界而生产制造，也分享着全世界的电影，足球，NBA等等，我们越走越近，这种既合作又竞争的根基是能够形成双赢或者多赢的利益格局，而维系这样的格局，只能是法治的健全，大到国际通用的法律，小到跨国公司内部的制度体系，换句话说，只有在制度上不断完善自己，走真正的法治化道路，中国才能解决前进中的问题，才能参与到大同进步中去。

　　然而中国又是个没有法治传统的国家，到现在也不能否认这个社会所存在的种种人治大于法治的现实，但这条道路是明确的，虽然会充满荆棘。虽然在战国时期，有法家一门，但彼“法”非此“法”，与其说韩非倡导法治，不如说是利用严刑酷法来作为人治的工具罢了，因为法治的基础是民主，因此在集权社会是没有法治而言的。根据卢梭的《社会契约论》， 任何制度建设的基础是制度所涉及的人们能自由，广泛地参与表达意见，参与协商，并作出妥协，这里的自由包括两个层面的自由，即权利上的自由和能力上的自由。权利上的自由则是能力上自由的结果，而能力上的自由，只能依靠文化，教育的普及。

然而我们的现实是，或者说是习惯是，在达成一项制度的时候，很迅速，而这项制度的执行却很难，上街看看横闯马路的现象即可明了。而这与西方社会正好相反，比如美国关于驾驶安全带的法律，在这项法律出台之前，大多数人都反对，虽然都认同系带安全带能增加个人安全，但这是个人的自由，每个人都有自己选择与否的权利，几乎已开始所有的舆论都反对，后来随着现实中因此而造成的事故越来越多，在经过长期争论后，还是通过了强制系带安全带的法律，而这之后，几乎就见不到司机不系带安全带的。因为这之后不系带安全带不仅仅是关于个人安全的问题，更是个法律问题；还有个事实，美国内战的真正目的或者说官方的历史目的是维护美国的《独立宣言》中关于维护国家统一大法律，而不是废除农奴制。这些都充分体现了美国的法治精神，也就造就了律师这个在美国长青的职业。而法律又无非是在最广泛意义上执行的制度罢了，所以很多时候，制度的出台就是一种法治精神的体现，而我们往往忽视这最重要的一点，这就是造成我们的制度不能很好执行的一个主要原因。因为我们的制度的制定的本身就没有体现法治精神，即民众没有充分自由的参与，协商及妥协。我认为造成这种现象的原因主要由以下几点：1，意愿问题，这个有两方面，一是制度的受益方不想让其他人参与讨论，其二，所有制度涉及相关者都不愿意参与讨论；2，能力问题，即制度所涉及的制度人无能力参与到制度制定的讨论中，这个也是双方的，一者，制度的受益人人为设置障碍 ，提高参与讨论的门槛，例如不是专家的，无资格参与等等，二者，民众的个人能力的缺失阻碍其参与制定的设定；3相关的顾问，尤其是具有独立义务志愿性质的具备能力的顾问的缺失，例如社会的法援组织等等；4，找借口，最常见的如时间借口。所以可想而知，这样的制度制定出来能在多大的程度上得到执行。

但是期望与一项或者所有的制度及法律能解决所有现实中的问题，那无异于缘木求鱼，原因也是显而易见的，首先，制度总是落后于现实的，没有汽车，就没有安全带法律；其次，事实的变化总是突破制度的范围，因此好的制度应该与时俱进，不断的完善；而我们往往能把所有的问题都往制度上去推，只要稍微回忆你所经历过的各种检讨会，相信是不会否认这点的。那难道我们就没有办法了吗？而这正是在制度里的人所必需起到作用的时候，就算是一项很好的制度，执行人的意愿和能力差异也能使制度的实施效果产生巨大的差异，尤其是在管理岗位上的人员，比如，对于生产单位，同样是停电，责任心强的管理者就会查找原因，组织抢救等等，责任心弱的就只会听任职工放羊。即所谓认真做只能把事做完，用心做才能把事做好，等等。

    一个社会大到国家，小到企业，完全可以看成是人为的制度和制度里的人两部分组成，而只有这两方面都做好了，即不断完善的制度，不断提高的个人，大家小家才能共享社会进步的硕果。